Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Образец судебного решения по взысканию кредита в пользу заемщика

Образец судебного решения по взысканию кредита в пользу заемщика

Образец судебного решения по взысканию кредита в пользу заемщика

Споры о взыскании задолженности по кредитному договору

Обстоятельства в жизни могут складываться совершенно по-разному, часто не в лучшую сторону для человека. Если у клиента банка образуется просроченная задолженность, он не вносит платежи в полной мере или же не вносит совсем – банк всегда старается решить вопрос в досудебном порядке.

Это наиболее удобный для обеих сторон способ. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Проблемы в экономике страны влияют на платежеспособность населения, вследствие чего происходит образования задолженности по кредитным обязательствам.

В некоторых случаях клиенты осознанно идут на просрочки, надеясь на то, что банк не будет предпринимать действий к взысканию. Прийти в суд и рассказать о сложном финансовом состоянии, без предоставления подтверждающих документов – 100% проигранное дело. Только профессиональный юрист сможет найти недочёты в договоре и обосновать незаконность требований банка.
Только профессиональный юрист сможет найти недочёты в договоре и обосновать незаконность требований банка.

В ряде ситуаций банк не имеет права требовать выплаты долга от поручителя: Судебные разборки грозят поручителю порчей кредитной истории. Но что делать, если выдвинутые в иске против заемщика требования несправедливы, ошибочны или вовсе противоправны?

В этом случае можно попытаться предотвратить начало дела, подав возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту. О том, что это за документ и как он составляется, вам расскажет наша статья. Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ.

Судебные разбирательства – долгий и затратный процесс для ответчика. Если обратиться к опытному юристу, то возражение на исковое заявление о взыскании задолженности будет составлено в соответствии с законодательством и дающее гарантию выигранного дела.

Ответчик вправе подать заявление в любой момент до принятия окончательного решения суда.

Благоприятный период подачи – до начала процесса. Четко и понятно изложить свою позицию по делу.

Лучше это делать юридически грамотно, но по меньшей мере необходимо формулировать все доступным для понимания языком, логично, не выходить за пределы существа спора. Возражение на исковое заявление в гражданско-процессуальном судебном процессе представляет собой документ, в котором выражена позиция ответчика по поводу позиции истца.

Грамотно составленное возражение на исковое заявление поможет ответчику отстоять свою позицию в суде. Как подготовить возражение на иск по гражданским делам в суд? Если человек не сможет подтвердить причину несвоевременного получения уведомления о готовящемся приказе, судья не согласится пойти навстречу гражданину и восстановить срок.

Что можно и нужно сделать, если банк подал в суд?

От правильности действий должника зависит исход процесса. Большую ошибку совершают те, кто, получив повестку, пытаются скрыться от правосудия: заседание пройдет и без участия ответчика, дело наверняка решится в пользу банка — и вскоре можно ждать визита приставов. Чтобы избежать этих неприятных последствий, нужно действовать активно и обдуманно.

Первое, что необходимо предпринять, если банк подал в суд за неуплату кредита, — ознакомиться с заявлением и другими материалами дела. Ответчик имеет на это полное право. Оригиналы документов выносить из суда нельзя, но вы можете сделать копии.

Главное, что представляет интерес, — это расчет суммы взыскания. Иногда банки необоснованно завышают требования к ответчику, и этим можно воспользоваться, чтобы выиграть дело. Анализ материалов требует высокой юридической грамотности.

Не имея опыта в таких делах, трудно правильно составить возражение на исковое заявление. Шансы на успех существенно возрастут, если обратиться за помощью к кредитному адвокату. Он изучит документы и на основании детального анализа подготовит возражение или ходатайство о сокращении размера взыскания.

Кроме копий материалов дела стоит собрать все документы, способные подтвердить, что ваше финансовое положение ухудшилось с момента оформления кредита. Это могут быть сведения с места работы об увольнении или сокращении заработной платы, справка с биржи труда, выписка из больницы (в случае болезни или травмы, приведшей к нетрудоспособности).

Подготовьте также квитанции о внесении платежей по кредиту и любые данные, свидетельствующие о том, что вы пытались решить проблему с задолженностью (например: заявление с просьбой о реструктуризации, переписка с сотрудниками банка).

Все эти документы в руках опытного юриста поспособствуют успешному исходу дела.

Читайте также

9111.ru: как зарабатывать на публикациях? Юристов онлайн Вопросов за сутки Вопросов безответов Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц.

сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

Рекомендации ответчикам (заемщику и поручителю)

— Частью 4 ст.

29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитным организациям запрещено в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, увеличивать размер процентов по кредиту и (или) изменять порядок их определения, а также устанавливать комиссионные вознаграждения.

При этом, оспаривая, например, содержащееся в кредитном договоре условие об одностороннем повышении процентной ставки, необходимо помнить, что указанный запрет применяется с 19.03.2010. Если кредитный договор был заключен ранее этой даты, такое условие будет признано судом действующим и не нарушающим закон (например, Кассационное определение Московского городского суда от 20.01.2014 N 4г/2-13479/13).
Если кредитный договор был заключен ранее этой даты, такое условие будет признано судом действующим и не нарушающим закон (например, Кассационное определение Московского городского суда от 20.01.2014 N 4г/2-13479/13).

— В ситуации, когда условия кредитного договора были изменены без согласия поручителя, что повлекло увеличение его ответственности или другие неблагоприятные последствия, необходимо обратить внимание суда на то, что согласно п.

2 ст. 367 ГК РФ в таких случаях поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях.

Однако при этом нужно помнить, что данное правило работает только в том случае, если договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя в случае изменения договора отвечать на измененных условиях. — Что касается перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству, то он может стать основанием для прекращения поручительства, если поручитель не давал своего согласия отвечать за нового должника (п. 3 ст. 367 ГК РФ). Такое согласие должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

— Основанием для прекращения поручительства может быть также отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем, а также истечение указанного в договоре поручительства срока (п. п. 5, 6 ст. 367 ГК РФ). — Согласно ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются: условие о лице, за которого выдается поручительство, и условие об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

При отсутствии в договоре хотя бы одного из этих условий он должен быть признан незаключенным. — Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме. В противном случае следует заявить о признании такого договора недействительным. — Не следует заявлять требование о недействительности договора поручительства по причине отсутствия согласия супруга(и) поручителя на заключение такого договора.
— Не следует заявлять требование о недействительности договора поручительства по причине отсутствия согласия супруга(и) поручителя на заключение такого договора. Договор поручительства является способом обеспечения обязательств, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования на получение согласия супруга при заключении договора поручительства (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 33-40312, от 02.04.2014 по делу N 33-10515). — По общему правилу (ст. 419 ГК РФ) ликвидация юридического лица (должника) означает прекращение всех его обязательств (в том числе и обязательств по кредитным договорам).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ с прекращением обеспеченного поручительством обязательства прекращается и само поручительство.

Однако поручитель, ссылаясь на указанные нормы, должен учитывать один важный нюанс: это правило применяется лишь в том случае, если исковые требования были предъявлены банком уже после ликвидации должника (а именно после того, как запись о его ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ). Если же иск был предъявлен банком до завершения процедуры ликвидации, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно — это следует из п.

1 ст. 367 ГК РФ. При этом по общему правилу, установленному ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

— В отличие от ликвидации, реорганизация организации-должника не влияет на ее обязанность по возврату кредитных денежных средств. Это же касается и поручителей, которые в случае реорганизации должника — юридического лица не освобождаются от своих обязательств перед кредитором.

Смерть должника — физического лица также не является основанием для прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ). — Следует иметь в виду, что согласно ст.

353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Таким образом, суд вправе обратить взыскание на предмет залога, например, если он был унаследован (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2015 по делу N 33-12115). — Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма применяется к сделкам по отчуждению предмета залога, заключенным после 01.07.2014 (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 33-22434/2015, от 02.04.2015 по делу N 33-10945). Для принятия решения в пользу ответчика-заемщика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице. Обстоятельства, подлежащие доказыванию Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства Примеры из судебной практики Ответчик передал банку заложенное в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору имущество, стоимость которого полностью покрывает сумму задолженности по кредиту с учетом процентов и неустойки (обязательства ответчика по кредитному договору были прекращены исполнением) Акт приема-передачи заложенного имущества Доверенность на имя сотрудника Банка на право распоряжения имуществом (продажу), получения денежных средств Акт оценки заложенного имущества ———————- Денежные средства по кредитному договору были возвращены банку в полном объеме График платежей по кредиту Приходный кассовый ордер о внесении денежных средств на счет Банка Акт приема-передачи документов на предмет залога от банка к получателю кредита Выписка по счету заемщика Заявление о досрочном погашении кредита, удовлетворенное банком Справка банка об отсутствии задолженности по кредитному договору Определение Московского городского суда от 25.12.2015 N 4г-13469/2015 Определение Московского городского суда от 29.10.2015 N 4г/1-11550/2015 Кассационное определение Московского городского суда от 31.07.2015 N 4г/2-8036/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2015 по делу N 33-34122/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2015 по делу N 33-6745 У банка-кредитора не имеется оснований для требования досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему График платежей по кредиту и финансовые документы, подтверждающие своевременные платежи согласно графику (справка об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору; чеки о проведении операций по перечислению денежных средств через интернет-кабинет) Документы, подтверждающие использование заемных средств на цели, указанные в договоре Документы, подтверждающие создание заемщиком условий для осуществления банком контроля за целевым использованием заемных средств Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-8761 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2014 по делу N 33-20812 Банк-кредитор в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора (сократил срок его действия; увеличил размер процентов по кредиту и (или) изменил порядок их определения; установил дополнительные комиссионные вознаграждения) при условии, что кредитный договор был заключен после 19.03.2010 Кредитный договор Письмо или иное сообщение банка об изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке Кассационное определение Московского городского суда от 20.01.2014 N 4г/2-13479/13 Заемщик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу Отсутствие доказательств письменного уведомления заемщика о смене кредитора ———————- Ответчик не был уведомлен банком о предоставлении кредита, открытии на его имя кредитного счета и перечислении на него денежных средств.

С момента открытия банковского счета и зачисления на него кредитных средств ответчик не распоряжался ими и не совершал никаких операций по счету Выписка по счету Отсутствие доказательств уведомления кредитором ответчика о предоставленном ему кредите Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2014 по делу N 33-9411/14 Заявление на кредит и кредитный договор ответчиком не подписывались.

С момента открытия банковского счета и зачисления на него кредитных средств ответчик не распоряжался ими и не совершал никаких операций по счету Выписка по счету Отсутствие доказательств уведомления кредитором ответчика о предоставленном ему кредите Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2014 по делу N 33-9411/14 Заявление на кредит и кредитный договор ответчиком не подписывались. Подписи выполнены другим лицом Заключение почерковедческой экспертизы Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 по делу N 33-11263/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2015 по делу N 33-0049 Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2015 по делу N 33-3362 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2015 по делу N 33-2891/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29998 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу N 33-20 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2014 по делу N 33-022 Для случаев заявления иска истцом — физическим лицом, действующим на основании договора уступки права требования (см.

ниже) Кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, однако такая передача была осуществлена Кредитный договор Отсутствие доказательств наличия лицензии на банковскую деятельность у нового кредитора Договор уступки права требования Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-27112 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2014 по делу N 33-1236 Для принятия решения в пользу ответчика-поручителя необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства Примеры из судебной практики Договор поручительства был расторгнут/поручительство прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было дано Соглашение о расторжении договора поручительства Договор поручительства с условием о сроке его действия или без такового Кредитный договор Постановление Президиума Московского городского суда от 28.11.2014 по делу N 44г-143 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 по делу N 33-42235/2015 Сумма задолженности по кредиту уже взыскана в пользу кредитора со страховой компании/с заемщика/выплачена кредитору. Взыскание задолженности также с поручителя приведет к двойному взысканию одной задолженности Решение суда о взыскании в пользу кредитора задолженности по кредитному договору Документы, подтверждающие факт выплаты задолженности по кредитному договору в пользу кредитора ———————- Договор поручительства подписан не ответчиком и не влечет его обязанности отвечать перед кредитором Заключение почерковедческой экспертизы Определение Московского городского суда от 15.05.2014 N 4г/8-4715 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2014 по делу N 33-29323 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2014 по делу N 33-6869 Требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено после исключения организации-должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией Выписка из ЕГРЮЛ с датой внесения записи о ликвидации Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2014 по делу N 33-19599/14 Договор поручительства является мнимой/притворной сделкой Любые документы и материалы, подтверждающие мнимость/притворность договора поручительства Определение Московского городского суда от 25.03.2014 N 4г/6-676/14 Стороны договора поручительства не согласовали его существенные условия Текст договора поручительства ———————- Обязательство, обеспеченное поручительством, было прекращено Документы, подтверждающие факт прекращения обеспеченного поручительством обязательства Вступивший в силу судебный акт о признании кредитного договора недействительным Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2015 по делу N 33-3508 Долг по обеспеченному поручительством обязательству был переведен на другое лицо без согласия поручителя Документы, подтверждающие факт перевода долга по обеспеченному обязательству на другое лицо ———————- Кредитор отказался от принятия надлежащего исполнения поручительства Документы, подтверждающие отказ кредитора принять надлежащее исполнение поручительства ———————- Для случаев заявления иска истцом — физическим лицом, действующим на основании договора уступки права требования (см.

ниже) Кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, однако такая передача была осуществлена Кредитный договор Отсутствие доказательств наличия лицензии на банковскую деятельность у нового кредитора Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-27112 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2014 по делу N 33-1236

Возврат комиссий

Федеральный закон «О потребительском кредите» четко обозначил все требования к кредитным организациям при выдаче займов физическим лицам. Определил данный закон и то, что банки не вправе взимать с заемщика какие-либо комиссии кроме процентов за пользование кредитными средствами. Однако нередки ситуации, когда банк берет определенную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, прием платежей по кредитному договору, досрочное закрытие договора потребительского кредитования.

Все эти виды дополнительных платежей незаконны и заемщик вправе потребовать у банка вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве подобных комиссионных платежей. Как показывает опыт, банки редко добровольно удовлетворяют подобные требования. Судебная же практика по таким делам однозначно в пользу заемщика.

Для суда достаточно представить кредитный договор, квитанции об оплате с указанием сумм уплаченных комиссий. В исковом заявлении желательно указать всю подробную информацию по кредитному договору, порядку его исполнения заемщиком, а также дать ссылку на нормы законодательства, которые были нарушены кредитной организацией. Пример из практики. Гражданка Д.

подала исковое заявление к банку С., в котором требовала вернуть ей комиссию за открытие ссудного счета и комиссии за внесение ежемесячных платежей по кредитному договору.

В качестве доказательств истица представила кредитный договор, где было указано, что банк за открытие ссудного счет берет с заемщика один процент от суммы кредита, а также квитанции, где было указано, что за прием ежемесячного платежа взималась комиссия в размере 100 рублей за платеж.

Представитель банка пояснил, что открытие ссудного счета и прием наличных денежных средств — это дополнительные услуги, оказываемые за отдельную плату. Однако суд указал, что заемщик не просил открывать для него ссудный счет, а значит и не нуждался в данной услуге. Следовательно, она навязана клиенту.

Прием платежей по кредитному договору не является отдельной услугой, так как заемщик должен иметь возможность погашать свою задолженность в связи с тем, что им оплачиваются услуги банка по предоставлению кредита в виде процентов по кредитному договору. Взимание дополнительных платежей в таком случае недопустимо.

Суд вынес решение – взыскать в пользу истца сумму комиссии за открытие ссудного счета, прием ежемесячных платежей по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами. Совет: при обращении в суд с требованием возврата комиссий по кредитным договорам следует помнить про срок исковой давности – три года. Этот срок необходимо исчислять с момента фактического удержания или уплаты комиссии.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБАна апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г

«08» октября 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в полном объеме в исковых требованиях ООО «Э.» к К.А.А. по взысканию задолженности по кредитному договору.

«28» апреля 2014г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции Московского городского суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым решение Бабушкинского районного суда г.

Москвы было отменено, постановлено новое решение по делу, которым исковые требования ООО «Э.» к К.А.А.

были удовлетворены. Обращаясь с настоящей жалобой Ответчик не согласен с определением суда апелляционной инстанции.

Считаю, что при вынесении судебного определения были существенно нарушены нормы материального права.

Между ЗАО «В.» и Ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 3800 долларов США, что составило 88804 руб. 48 коп., на срок 60 месяцев, ставка по процентам определена в размере 13% годовых. В суде было установлено и Ответчиком представлены соответствующие квитанции, что в счет погашения задолженности по кредиту в период до 2010 года Ответчиком было перечислено средств на сумму 116200 руб.

05.12.2011г. между В. (ЗАО) о ООО «Э.» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к Ответчику перешло к Истцу.

Суд апелляционной инстанции в своем определении установил, что как следует из п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) В.

(ЗАО) (л.д. 16) — права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Между тем, из вышеизложенного следует, что В. (ЗАО) и Ответчик К.А.А. пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С указанным утверждением Ответчик не согласен и считает его необоснованным.

Ответчик не был ознакомлен с указанным Приложением № 2 и не давал своего согласия на передачу информации по кредиту третьим лицам. При заключении договора на подпись Ответчику были предоставлены только кредитный договор и согласие на кредит, Приложение № 2 не предоставлялось.

Кроме того, Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г.

указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

1 ст. 421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ)». Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Кроме того Истцом в материалы дела не представлены подписанные Ответчиком

«Правила кредитования по продукту «Кредит наличными»

(без поручительства)».

Таким образом, Истцом не представлено надлежащего доказательства согласия Ответчика о передаче (уступке) Банком прав и информации по кредиту третьему лицу. Кроме того, в соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО «Э.» незаконно их обрабатывать. Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П

«По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»

в связи с жалобами граждан В., В.

и Л., гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права Ответчика. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Таким образом, право банка, иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было прямо согласовано сторонами при его заключении. Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что ООО «Э.» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено.

Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Ответчик не давал.

Кредитные договора, заключенные между В. (ЗАО) и Ответчиком, не содержат условия, в соответствии с которыми, банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в суд не представлено.

Не представлено и доказательств уведомления ответчика об уступке прав требования от ЗАО В.

Кроме того, следует указать, что Ответчик получил кредит в размере 3800 долл. США, что на дату 21.04.2008 г. составляло 3800* 23,3696= 88804,48 руб.

При этом, согласно квитанциям о внесении кредитных платежей в период с 21.04.2008 г. по 15.01.2010 г., общая сумма выплаченных Ответчиком денежных средств составляет 116200 руб.

Полагаю, что сумма задолженности в размере 107426,47 рублей является чрезмерной и такая сумма образовалась вследствие нарушений очередности погашения возникшей задолженности, установленной действующим законодательством, а именно первоначальное погашение штрафов, а потом процентов и основной задолженности, что, является нарушением положений ст. 319 ГК РФ, приведшим к неправильному определению размера задолженности. Кроме того, по аналогичному делу апелляционной инстанцией Московского городского суда вынесено прямо противоположное решение.

Так по гражданскому делу от 04 марта 2014г. по иску ООО «Э.» к С.А.И. апелляционная инстанция Московского городского суда оставила в силе решение Останкинского районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору с В.

(ЗАО) с аналогичными условиями договора, как и в рассматриваемом деле (Приложение № 5).

Таким образом, считаю, что договор цессии, заключенный В.

(ЗАО) и ООО «Э.» не соответствует требованиям закона, и является недействительным по основаниям ст.

ст. 168, 382, 388 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ООО «Э.» не перешли.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 382, 388, 428, 819, 857 ГК РФ, 378, 390 ГПК РФ, ст.

16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.

N 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,

Возможно, вам будет интересна статья:

  1. .

Юрист. Образование: ФГБОУ ВО УдГУ, специальность «юриспруденция», гражданско-правовая специализация.

С 2015 года юрист по вопросам гражданского права ( консультирование граждан, ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах). Оценка статьи:

(3 оценок, среднее: 4,67 из 5)

Загрузка.

Поделиться с друзьями: Твитнуть Поделиться Плюсануть Поделиться Отправить Класснуть Линкануть Запинить

Недостатки обеспечения исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитам физических лиц

У обеспечения исковых заявлений и судебных приказов имеется и оборотная сторона, которая часто не учитывается правоприменителями. Рассмотрим такой пример, когда в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредиту физического лица был наложен арест на вклад должника.В соответствии со ст.

144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. После вынесения решения о взыскании задолженности по кредиту списать денежные средства кредитная организация может только при условии снятия ареста со счета. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.Таким образом, после вынесения решения суда, чтобы списать денежные средства со вклада, кредитная организация вынуждена потратить время на то, чтобы обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста со счета.

При этом, чтобы денежные средства не были списаны со счета вкладчиком в период со снятия ареста со счета до списания кредитной организацией денег в счет погашения задолженности по кредиту, банк должен обратиться в суд с целью наложения ареста на счет в порядке исполнительного производства.Согласитесь, такая громоздкая схема весьма неудобна на практике. Более того, затягивание сроков реального исполнения решения приводит к увеличению размера неустойки и процентов по кредиту, которые должник обязан вернуть кредитной организации.Рассмотренная законодательная коллизия имеет место и в том случае, когда в ходе рассмотрения дела был наложен арест на имущество должника, которое судебный пристав-исполнитель должен реализовать. В указанном случае приставы-исполнители ставят вопрос о том, чтобы взыскатель инициировал снятие с имущества ареста, наложенного судом.На наш взгляд, п.

3 ст. 144 ГПК РФ требует уточнения и внесения изменений и дополнений. Целесообразно предусмотреть, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие, однако после вступления в законную силу решения суда они не препятствуют его реальному исполнению взыскателем.

Апелляция на решение о взыскании задолженности по кредитному договору

В Московский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы ИСТЕЦ: ПАО «МТС-Банк» ОТВЕТЧИК: Степаненко Людмила Юрьевна Дело № 2-0000/2017 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение судьи Хамовнического районного суда г.

Москвы по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору 02.10.2017 г. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к Степаненко Л.Ю.

о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 157 102,65 руб. 15.01.2018 г. ответчиком было получено решение суда в окончательной форме в канцелярии Хамовнического суда г.

Москвы. Получить решение суда до указанной даты ответчик возможности не имел в связи с отсутствием материалов дела в канцелярии суда. Почтовым отправлением решение суда ответчику не направлялось. 21.01.2016 г. ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с приложением апелляционном жалобы на указанное решение суда.

Считаем указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы необоснованным по следующим основаниям.

1) При рассмотрении дела в судебном заседании 02.10.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету по кредитному договору, составленной на дату судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности. С учетом того, что информация о дате судебного заседания была получена ответчиком накануне заседания 02.10.2017 г., у ответчика не было возможности получить выписку по счету самостоятельно.

Истцом была представлена в дело выписка по счету ответчика, составленная на дату подготовки истцом искового заявления, однако уже после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств». Считаем, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету – доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика.

Считаем, что отказ суда лишил ответчика прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

2) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе.

Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений. Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Хамовнического районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:

  1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  2. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+