Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Солидарная ответственность при причинении вреда имуществу

Солидарная ответственность при причинении вреда имуществу

Возмещение материального ущерба

Когда в аварии пострадало только имущество, иначе говоря, непосредственно автомобили, идет речь о компенсации имущественного вреда в виде денежного возмещения. Сумма выплачивается страховщиком ответственного лица либо из бюджета виновника. Если имеет место солидарная ответственность при ДТП перед третьими лицами, другими словами, виновников несколько, пострадавший обладает правом затребовать со всех либо с одного из них компенсацию. Выплата распределяется между виновными в равных частях или в соответствии с судебным решением.

При этом высшая инстанция может как учитывать суммы, изложенные в исковом заявлении, так и самостоятельно определить размер возмещения. Что касается того, несет ли ответственность за случившееся непосредственный собственник авто, то в большинстве случаев вина возлагается на водителя, управляющего машиной в момент ДТП. Однако ответ может понести и владелец.

Закон в этом случае на стороне потерпевшего, поскольку автотранспорт считается средством повышенной опасности (статья 1079 ГК). Чаще всего, на собственника возлагается ответственность если:

  1. виновный водитель покинул место аварийного происшествия.
  2. автомобилем управлял несовершеннолетний;
  3. водитель, признанный виновным, погиб;
  4. водитель выступает сотрудником организации, которая владеет машиной, при этом юридическое лицо нередко в дальнейшем активирует право регрессивного требования к виновнику (возврата компенсации, выплаченной потерпевшему);

Однако ответственность может быть наложена на собственника лишь в том случае, если его вина будет установлена судебной инстанцией.

Остались вопросы по ст 1080 ГК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 1080 ГК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день.

Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Примечание

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г.

N 17

«О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. 3.6. ГК РФ предусматривает солидарную ответственность осужденных за причиненный материальный, но не моральный вред Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. По смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а взыскание с осужденных в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит определению в равных долях. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в нарушение положений , , ГК РФ взыскал в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего с осужденных денежную сумму в солидарном порядке, что гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку размер возмещения зависит от степени вины каждого из осужденных.

Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

«О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а взыскание с осужденных в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит определению в долях.

Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Согласно постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно постановления Пленума ВС РФ

«О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, взыскание с осужденных в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит в долевом порядке с определением в равных долях исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, равной степени вины каждого из осужденных, взыскание с осужденных в счет возмещения суммы, затраченной на лечение потерпевшего, подлежит взысканию в солидарном порядке с исключением долей.

3.7. Соисполнители преступления несут солидарную ответственность за причиненный моральный вред Исходя из положений УК РФ лица, совместно совершившие преступления, т.е.

соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред. Решение суда о компенсации морального вреда в долевом или солидарном порядке в любом случае должно быть мотивировано в приговоре или ином судебном документе.

Как правильно указал суд, анализируя положения , ГК РФ и УК РФ, лица, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители преступления, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

Согласно положениям УК РФ, ГК РФ лица, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. 3.8. Исключение из обвинения указания о предварительном сговоре на хищение имущества свидетельствует об отсутствии солидарной ответственности осужденных по возмещению вреда В соответствии со ГК РФ солидарную ответственность несут только лица, совместно причинившие ущерб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам в части гражданского иска изменен приговор в отношении осужденных.

Как следует из материалов дела, при разрешении гражданского иска суд не принял во внимание то, что предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего был исключен из обвинения, а потому и ответственность по возмещению похищенного имущества не может быть солидарной, а лежит на том лице, которое это имущество похитило. 3.9. При выделении дела в отдельное производство и вынесении обвинительного приговора в отношении одного из соучастников суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное судопроизводство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить не него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другими лицами, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого.

При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лиц, дело о которых было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на них обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого.

При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого.

При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого.

При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого.

При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

3.10. При отмене приговора в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, она возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения При отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, вся сумма возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление.

По смыслу закона при отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, вся сумма возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении будет вынесен обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление.

3.11. Признание лиц соисполнителями преступления является основанием для солидарной ответственности Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд признал осужденных соисполнителями преступлений, что в соответствии с требованиями ГК РФ является основанием для солидарной ответственности. 4. Применение ГК РФ при возмещении ущерба, причиненного ДТП 4.1.

При наличии обоюдной вины участников ДТП размер вреда определяется в соответствии со , ГК РФ, а не по общему правилу ГК РФ Суды не установили, возможно ли было определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. При наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия размер вреда определяется в соответствии со , ГК РФ, а не по общему правилу ГК РФ.

При наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия размер вреда определяется в соответствии со , ГК РФ, а не по общему правилу ГК РФ.

4.2. При обоюдной вине причинителя и потерпевшего лица в возникновении вреда вследствие ДТП и невозможности определить степень вины каждого на причинителя вреда возлагается ответственность в равных долях Правильно установив, что согласно постановлениям об административном правонарушении названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств, судебная коллегия находит обоснованными выводы нижестоящих судов первой апелляционной инстанции о том, что при невозможности определить степень вины доли в силу положений , Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными. 4.3. При невозможности определения доли страховой выплаты каждого из страховщиков в силу ГК РФ они признаются равными Суд пришел к правильному выводу о том, что невозможно определить долю страховой выплаты, подлежащей выплате обоими страховщиками, следовательно, в силу и Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются равными. 5. Долевая ответственность за совместно причиненный вред 5.1.

Возложение ответственности за совместно причиненный вред в долях не допускается без соответствующего заявления потерпевшего Судья, принимая решение о возмещении причиненного потерпевшей материального вреда, возложил на осужденных долевую ответственность, чем нарушил правила ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую ответственность, если имеется соответствующее заявление потерпевшего, и такой порядок взыскания соответствует его интересам.

Согласно ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В силу ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Согласно требованиям Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в определенных долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В силу Гражданского кодекса РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, но по заявлению потерпевшего и в его интересах. Такого заявления от истицы не поступало.

5.2. Возложение на солидарных должников ответственности в равных долях допускается законом и не нарушает прав солидарных должников, поскольку сумма выплат, которые каждый их них должен будет произвести кредитору, является равной Возложение на солидарных должников ответственности в равных долях допускается законом (, ГК РФ) и не нарушает прав солидарных должников, поскольку в конечном счете сумма выплат, которые каждый их них должен будет произвести кредитору, является равной. 5.3. Прокурор, выступающий истцом по делу в интересах РФ, может заявить об изменении порядка взыскания суммы материального ущерба, возникшего в результате совместно причиненного вреда Межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, а именно в том, что совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Процессуальным истцом по делу является прокурор, действующий в интересах Российской Федерации.

Законом ( ГПК РФ и ГК РФ) предусмотрена возможность для истца заявить об изменении порядка взыскания суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в его интересах, что и было сделано прокурором в интересах государства и в соответствии с законом. 5.4. Суд вправе возложить долевую ответственность на лиц, совместно причинивших вред окружающей среде, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей По смыслу ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях ( ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность ( ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей (ст.

1080 ГК РФ, ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность ( ГК РФ).

Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность ( ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей.

6. Отношения, к которым не применяются положения о солидарной ответственности за совместно причиненный вред 6.1.

Об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда свидетельствует отсутствие неделимости предмета обязательства Анализ положений , Гражданского кодекса РФ дает основания для вывода о том, что причинитель вреда и дорожная компания не могут нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом, поскольку в данном случае отсутствует неделимость предмета обязательства. Ответственность причинителя вреда и дорожной компании является долевой. 6.2. При причинении вреда несколькими несовершеннолетними с разными родителями (законными представителями) последние могут нести только долевую, но не солидарную ответственность Солидарно отвечают перед потерпевшими лица, совместно причинившие вред, а не их законные представители.

Как установила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, при решении вопроса о возмещении материального ущерба суд не учел, что в соответствии со ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред, т.е. солидарное взыскание может быть произведено с осужденных, но не с их законных представителей, которые должны нести ответственность в долевом порядке.
солидарное взыскание может быть произведено с осужденных, но не с их законных представителей, которые должны нести ответственность в долевом порядке. В соответствии с ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По данному делу ответственность по возмещению материального ущерба возложена не только на несовершеннолетних осужденных, но и на их родителей, то есть на лиц, непосредственно вред не причинявших, которые не могут нести солидарную ответственность.

Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность в долевом порядке, если не докажут, что вред возник не по их вине.

6.3. Законные представители несовершеннолетнего, лично не являвшиеся причинителями вреда, не могут нести солидарную с ними ответственность Постановив о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба с осужденных, несовершеннолетнего и законного представителя последнего, суд не учел, что в силу ГК РФ в солидарном порядке перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред, однако законный представитель таковым не являлась. При таких обстоятельствах президиум принял решение о привлечении законного представителя несовершеннолетнего осужденного к субсидиарной ответственности 6.4.

Положения ГК РФ о солидарной ответственности не распространяются на обязательства, вытекающие из договорных отношений Требования общества, которые истец не изменял, основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с этим ссылка судов трех инстанций на Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, является необоснованной, поскольку требования истца вытекают из обязательственных, а не деликтных отношений. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае наличествуют договорные обязательства между истцом и ООО на основании договора на оказание услуг по вооруженной охране имущества, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. 6.5. Если требования к ответчикам основаны на разных основаниях: на причинении внедоговорного вреда и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору — солидарная ответственность не применяется Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с Гражданского кодекса РФ.

Между тем в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении внедоговорного вреда индивидуальным предпринимателем и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору арендодателем, что исключает возникновение солидарной ответственности. 6.6. Нормы ГК РФ не применяются, если имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения Предъявляя исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке, истец сослался на неисполнения служебных обязанностей ответчиками, а в его обоснование на положения Гражданского кодекса РФ (, , ГК РФ) и Трудового кодекса РФ ( ТК РФ). Ссылка истца в исковом заявления, а также в апелляционной жалобе на нормы и Гражданского кодекса РФ, несостоятельна, так как имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, сфера которых урегулирована специальным законодательством.

В силу Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24123/13 (ключевые темы: общая собственность — залив — многоквартирный дом — солидарная ответственность — нежилые помещения)

  • Апелляционное определение Московского городского суда.

21 октября 2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24123/13 Судья Мордвина Ю.С. гр.д.11-24123 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В. и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. с участием адвоката Холоденко О.В.

при секретаре Вакуровой О.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Филипповой М.А. на решение Мещанского районного суда г.

Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО «Консалтинг Про» к Филипповой Марине Александровне, ТСЖ Планета (третьи лица ДЖП и ЖФ города Москвы, ООО «Теплоцентр») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков, судебных расходов — удовлетворить частично. Взыскать с солидарно с Филипповой Марины Александровны и ТСЖ Планета в пользу ЗАО «Консалтинг Про» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения ** рублей ** копейки, убытки в размере * рублей ** копейки, государственную пошлину в сумму ** рублей ** коп, а всего ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать, установила: ЗАО «Консалтинг Про» обратилось в суд с исковым заявлением к Филипповой М.А., ТСЖ «Планета» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москвы, ** мая 2008 года произошел залив офисного помещения, арендуемого истцом, в результате которого стоимость работ по устранению повреждений согласно экспертному исследованию Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей составила * рублей *копеек.

Указанную сумму, а также расходы по оплате экспертизы и направлению телеграмм в общей сумме * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей 70 копеек истец просил взыскать с ответчиков. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Консалтинг Про» к Филипповой М.А.

о возмещении ущерба, причиненного заливом, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года было отменено.

При новом рассмотрении дела определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ Планета, определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплоцентр». Представитель истца Холоденко О. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда сумму в размере * рублей *копеек, а также расходы по иску в равных долях с каждого.

Ответчица Филиппова М.В. и её представитель Орлова И.А. исковые требования не признали, просили ответственность по возмещению ущерба возложить на ТСЖ «Планета». Представители ответчика ТСЖ «Планета» Монахов П.В.

и Антропов Д.В. исковые требования не признали, полагали, что возмещение ущерба подлежит с ответчицы Филипповой М.А. как с собственника помещения, из которого произошел залив. Представитель третьего лица ООО «Теплоцентр» Добрецова И.И.

пояснила, что требования истца, предъявленные к Филипповой М.В., законны и обоснованы, дополнительно указав на то, что в ООО «Теплоцентр» по вопросам данного залива никто не обращался. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Филиппова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Филиппову М.А., представителя истца адвоката Холоденко О.В., представителя ТСЖ «Планета» Монахова П.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что 16 ноября 2006 года между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО «Консалтинг ПРО» был заключен договор аренды нежилого фонда, согласно которому на основании распоряжения ДИГМ от 27 сентября 2006 года N 3124-р, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 97,20 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, *. 12 мая 2008 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, *. Согласно копии журнала, 12 мая 2008 года произошла протечка воды из квартиры N 7 в офис N 3 по адресу: город Москва, * Причиной залива слесарем сантехником Сидоровым Г.В.

в данном журнале указано:

«течь из-под муфты после вод крана устранена, произведена замена шарового крана»

. Из акта осмотра нежилого помещения от 27 мая 2008 года, составленного в составе комиссии представителя управляющей компании ТСЖ «Планета» Антропова Д.В., представителя арендатора нежилого помещения Гришиной Т.В., инженера ООО «Теплоцентр» Монахова Б.В., следует, что при осмотре помещения офиса N 3 обнаружена течь воды с потолка в районе сантехнического шкафа.

Причина протечки заключалась в некачественном лопнувшем запорном вентиле в вышерасположенной квартире N 7. Также из данного акта следует, что в результате залива причинены повреждения: стена смыто красочное покрытие площадью 6 кв. м, образовался грибок после просыхания, намок и частично разрушился подвесной потолок из гипсокартона площадью 18 кв.м., повреждено напольное покрытие — ковролин и подложка площадью 40 кв.м.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива офисного помещения произошел по вине обоих ответчиков; со стороны ответчицы Филипповой М.А.

имело место ненадлежащее поддержание состояния квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, из которой произошел залив, а со стороны ТСЖ «Планета» имело место ненадлежащая эксплуатация обслуживания дома, расположенного по адресу: город Москва, * Данный вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», из которого усматривается, что залив офиса N 3 произошел из вышерасположенной квартиры N 7, наиболее вероятными причинами залива является: неисправность запорного устройства (которое относится к общему имуществу дома), а также течь из-под соединительной муфты, (которая к общему имуществу не относится, и за ее состоянием должен следить собственник квартиры). Указанное заключение подтвердили в судебном заседании эксперты Родкин П.

В. и Колесников Н. Г., а также и допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник Сидоров Г. В., работавший в ТСЖ «Планета» с 2007-2009 года.

Размер причиненного истцу ущерба в размере * рублей подтверждается также заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не доверять которому у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал c ответчиков указанную сумму ущерба, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ убытки, связанные с проведением экспертизы и отправкой телеграмм в сумме * рублей * коп., и с возмещением уплаченной государственной пошлины в размере * рубля * коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Филипповой М.А.

сводятся к отсутствию ее вины в заливе офисного помещения, однако, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом была дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно с учетом того обстоятельства, что невозможно точно определить степень вины каждого из ответчиков. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. По настоящему же спору обязательства ответчиков возникли не из договора, ущерб истцу они причинили не совместно, их солидарная ответственность законом не предусмотрена, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

С выводом суда о том, что невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия соглашается, а потому в соответствии с вышеуказанными нормами на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность исходя из равенства долей. Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма ущерба, определенная судом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия- определила: решение Мещанского районного суда г.

Москвы от 16 января 2013 г. изменить. Взыскать с Филипповой Марины Александровны в пользу ЗАО «Консалтинг Про» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения * рубля * копеек, убытки в размере * рублей *копеек, государственную пошлину в сумму * рубля * коп., а всего * рубля *копеек.

Взыскать с ТСЖ Планета в пользу ЗАО «Консалтинг Про» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения * рубля * копеек, убытки в размере * рублей * копеек, государственную пошлину в сумму * рубля *коп., а всего * рубля * копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой М.А.

— без удовлетворения. Председательствующий Судьи Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Информация об изменениях:

от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ статья 1081 настоящего Кодекса дополнена пунктом 3.1 3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+